Os Dois LLMs da Minha Vida

Como descobri que Civil Law, Common Law e IA formam três idiomas diferentes do raciocínio jurídico

Quando eu comecei a estagiar, meu sonho era ter uma experiência em Common Law. Eu acreditava que a famosa dual qualification me daria o kit completo de ferramentas para resolver problemas de maneira criativa.

Na minha cabeça, entender os dois grandes sistemas jurídicos seria quase como dominar os dois hemisférios do cérebro do Direito.

Eu enxergava o mundo assim: Civil Law de um lado, Common Law do outro.

Dois métodos diferentes, dois caminhos distintos, duas formas de chegar ao mesmo resultado.

Foi o meu primeiro LLM — Legum Magister, ou Master of Laws, como são conhecidos os programas de pós-graduação nos EUA — que me deu a chance de complementar e integrar minha formação jurídica. A ideia era ampliar o repertório, ganhar perspectiva e aprender a raciocinar fora do trilho civilista.

Vinte anos depois, percebi que um outro LLM — desta vez o Large Language Model (ChatGPT, Gemini, Claude) — começaria a transformar novamente a minha forma de pensar o Direito. Não pela tecnologia em si, mas pelo que ela revela sobre o nosso próprio raciocínio.

E foi aí que caiu a ficha: será que não estamos diante de uma terceira maneira de pensar juridicamente?

Essa percepção ficou ainda mais evidente quando li um artigo recente do Wall Street Journal sobre o matemático Ken Ono. Ele descreve o momento em que percebeu que a IA não estava apenas reproduzindo seus métodos, mas oferecendo “a different way of doing math” (um jeito de resolver problemas que não é humano, mas tampouco é inferior).

É simplesmente um outro método.

Aquilo me acertou em cheio: será que o mesmo não estaria acontecendo no Direito.

Se Civil Law e Common Law representam duas tradições, dois caminhos e duas lógicas distintas, a IA parece inaugurar uma terceira lógica, que não concorre com as demais — as expande.

---

Se o Civil Law organiza o pensamento a partir de códigos e princípios,

e o Common Law constrói soluções a partir de precedentes e analogias,

os modelos de linguagem operam por um caminho completamente diferente:

padrões, conexões improváveis e sínteses que não cabem dentro do nosso mapa mental tradicional.

Não é indução.

Não é dedução.

É outra coisa. O quê? Ainda não tenho certeza.

Meu chute: um terceiro idioma jurídico, um jeito novo de organizar o caos, testar hipóteses, enxergar ângulos que não estavam no radar e questionar nossas próprias certezas. E, quando esse idioma entra na conversa, algo curioso acontece (pelo menos para mim): Civil Law e Common Law parecem fazer mais sentido.

Passei a entender melhor por que certas soluções do Common Law sempre me atraíram. Passei a perceber as limitações e potências do Civil Law com outro olhar. A IA, paradoxalmente, devolveu profundidade aos métodos tradicionais.

---

Ao contrário do que se imagina, o ganho não está em “pedir respostas”. Até porque a IA continua “alucinando".

O ganho está em confrontar o nosso raciocínio.

Quando discuto um caso ou uma tese com um modelo, não estou buscando atalhos. Estou fazendo algo mais próximo de um sparring: jogo perguntas, recebo ângulos alternativos, sou forçado a justificar cada escolha. É uma espécie de laboratório de argumentação, uma caixa de ressonância, sem risco e sem ego.

Foi aí que enxerguei como essa terceira tradição, o IA Law, se relaciona com meus 3Cs:

• Clareza, porque a IA não deixa passar trechos nebulosos;

• Concisão, porque elimina redundâncias sem piedade; e

• Conexão, porque obriga a antecipar interpretações e reações.
  

De repente, o Direito deixou de ser um mapa plano. Virou um terreno tridimensional.

Opa! Prof. Miguel Reale aprovaria essa parte…

---

Tony Barbuto é advogado qualificado no Brasil e em Nova York. Escreve sobre comunicação jurídica eficaz, disputas complexas e o uso estratégico da inteligência artificial. Responsável pela área de Disputas na Advocacia Adriano Dib.