Nas últimas semanas, falei bastante sobre arbitragem. Mas também sobre inteligência artificial, escrita e advocacia.

À primeira vista, assuntos diferentes. Relendo tudo, encontrei um fio comum: limites.

Limites entre jurisdição estatal e arbitral. Entre autonomia privada e proteção do aderente. Entre aquilo que a IA pode fazer e aquilo pelo qual o advogado continua responsável. E, na escrita, entre explicar o necessário e dizer demais.

Aqui vão algumas coisas que me ocuparam recentemente, com links para os originais.

1. Contrato “de” adesão ou contrato “por” adesão?

Dois acórdãos do TJSP, julgados com poucos dias de diferença, formam quase um pequeno estudo de caso.

No primeiro, o contrato tinha cláusulas padronizadas e até, nas palavras do acórdão, “natureza adesiva”. Mas as partes eram sociedades empresárias de grande porte, economicamente equivalentes, mantinham relacionamento comercial havia aproximadamente quinze anos e haviam discutido previamente os termos da contratação.

Para o Tribunal, isso não bastava para caracterizar verdadeiro contrato de adesão.

Poucos dias depois, veio o outro lado da moeda.

Em um contrato de coworking, o instrumento principal havia sido previamente elaborado pela prestadora. Os contratantes assinaram apenas um aditivo fazendo referência àquele texto, sem assinatura específica, visto ou concordância destacada com a cláusula compromissória.

Desta vez, o TJSP reconheceu verdadeiro contrato de adesão e aplicou a proteção do art. 4º, § 2º, da Lei de Arbitragem.

A distinção me parece útil.

Uma coisa é aderir a um contrato. Outra é celebrar um contrato de adesão.

E a diferença não é semântica: pode determinar o nível de consentimento exigido para que a arbitragem seja eficaz.

Publicações originais: [Contrato “por” adesão] · [Contrato “de” adesão]

2. Jurisdição brasileira e arbitragem: cuidado para não misturar os planos

Outro acórdão me chamou atenção pelo caminho adotado.

Um vendedor teve sua conta suspensa em uma plataforma internacional. O contrato previa arbitragem administrada pela American Arbitration Association (AAA). O TJSP reconheceu a jurisdição brasileira e, por esse fundamento, afastou a arbitragem estrangeira.

Aqui, a meu ver, há uma confusão entre dois planos.

O fato de a Justiça brasileira possuir competência internacional concorrente significa que o juiz brasileiro pode julgar. Não significa que uma convenção de arbitragem validamente celebrada desapareça.

Se assim fosse, contratos executados no Brasil dificilmente poderiam prever arbitragens em Londres, Paris, Nova York ou Singapura.

A pergunta correta deveria ser outra: a cláusula é válida e eficaz? Há contrato de adesão? Incide o CDC? Existe alguma razão para considerá-la nula, inoperante ou inexequível?

A jurisdição brasileira responde à pergunta: “o juiz brasileiro poderia julgar?”

A convenção de arbitragem responde a outra: “as partes escolheram que ele julgasse?”

Misturar as duas perguntas pode produzir respostas perigosas.

E não foi o único caso recente nessa direção.

Em outro julgamento, envolvendo empresas brasileiras, o TJSP tratou sede em Londres, idioma inglês e lei inglesa como elementos indicativos de uma possível patologia da cláusula.

Também aqui tenho dificuldade com a premissa.

Londres, inglês e lei inglesa não são patologias.

Em contratos empresariais, são escolhas decorrentes da autonomia privada. Pode haver outros fundamentos para a intervenção judicial. Mas transformar essas escolhas, por si mesmas, em sinais de anormalidade me parece um caminho ruim.

Publicações originais: [Jurisdição brasileira x arbitragem internacional] · [Londres, inglês e lei inglesa]

3. Até onde vai o competência-competência?

O STJ também ajudou a desenhar essa fronteira.

Em uma disputa decorrente de compra e venda de ações, surgiu alegação de transferência patrimonial fraudulenta para uma empresa que não havia assinado a convenção arbitral.

O Tribunal manteve uma solução bifurcada: a controvérsia entre os signatários permaneceu na arbitragem; quanto à terceira empresa, não signatária, a medida poderia prosseguir no Judiciário.

A premissa é simples e importante:

sem consentimento, não há arbitragem.

Mas o caso deixa uma pergunta mais difícil.

E quando a própria condição de “terceiro” é controvertida? Quando se alega conluio, participação na operação econômica ou alguma forma de vinculação ao negócio submetido à arbitragem?

Quem deve decidir se existe consentimento suficiente?

É nessa fronteira que o competência-competência deixa de ser uma fórmula simples e começa a ficar interessante.

Publicação original: [Até onde vai o competência-competência?]

4. Poder Público: mérito arbitral, urgência judicial

Dois precedentes envolvendo concessão de saneamento também ficam mais interessantes quando lidos em conjunto.

No primeiro, o Município pretendia obrigar a concessionária a construir uma adutora prevista contratualmente.

O TJSP considerou a controvérsia arbitrável. Embora estivesse em jogo um serviço público essencial, a discussão dizia respeito à execução técnica e econômica do contrato e à alocação de investimentos.

A essencialidade do serviço, portanto, não torna indisponível toda obrigação relacionada à sua prestação.

Em outro caso, diante de episódios de desabastecimento, o Tribunal preservou a atuação judicial para determinar medidas urgentes de proteção à população, como fornecimento de caminhões-pipa e comunicação sobre interrupções.

Ao mesmo tempo, suspendeu determinações estruturais sobre obras, projetos e cronogramas.

Lidos em conjunto, os julgados sugerem uma divisão funcional interessante:

o mérito contratual pode permanecer na arbitragem; a tutela urgente da coletividade não precisa esperar por ela.

Urgência judicial não significa renúncia à arbitragem.

Publicações originais: [Construir uma obra pública pode ser arbitrável] · [Arbitragem e tutela urgente em ação civil pública]

5. Uma arbitragem mais madura

Nem todos os temas recentes envolveram grandes questões de jurisdição.

E talvez isso seja, por si só, um sinal de maturidade.

O TJSP decidiu, por exemplo, que atuar como árbitro não descaracteriza, por si só, uma sociedade uniprofissional de advogados para fins de ISS.

O STJ enfrentou outra questão bastante prática: o que significa proveito econômico para fins de honorários contratuais de êxito em uma arbitragem?

O caso lembra que êxito não é apenas aquilo que entra no caixa.

Existe também o êxito defensivo: o passivo afastado, a cobrança reduzida, o valor preservado, a restituição evitada.

Daí uma consequência prática: quanto mais complexa a disputa, mais precisamente o contrato de honorários deve definir o que significa “proveito econômico”.

Também olhei para a evolução das próprias instituições arbitrais.

Árbitro de emergência, procedimento expedito, consolidação, inclusão de terceiros, audiências virtuais: mecanismos que antes diferenciavam instituições hoje aparecem nos regulamentos das principais câmaras.

As regras estão convergindo.

Os custos, não.

Isso muda a discussão sobre escolha institucional. Já não basta perguntar qual câmara tem o regulamento mais moderno. Custo, reputação, administração do procedimento, perfil da disputa e familiaridade das partes passam a pesar ainda mais.

Não existe one size fits all.

Publicações originais: [Árbitro e sociedade uniprofissional] · [Honorários e êxito defensivo] · [As regras convergem; os custos, não] · [100 anos de evolução da arbitragem CCI]

6. IA:

trust, but verify

Também continuei pensando e escrevendo sobre IA.

E um acórdão do Conselho Superior da Magistratura do TJSP ofereceu um exemplo quase didático do problema.

As razões recursais invocavam dispositivo legal inexistente, obras doutrinárias inexistentes e trechos que não constavam das obras citadas.

O Tribunal apontou provável uso abusivo e temerário de IA generativa sem supervisão adequada e determinou o envio do caso ao Tribunal de Ética da OAB.

É a versão judicial de uma regra antiga:

Trust, but verify.

A IA pode produzir uma primeira minuta muito boa. Pode organizar, resumir, comparar, sugerir estruturas e melhorar a redação.

Mas há uma etapa que não pode ser terceirizada: compreender o problema e responder pelo resultado.

Isso me leva a outra preocupação.

Será que a primeira geração de advogados formada na era dos LLMs aprenderá Direito da mesma forma que aprendemos?

Durante muito tempo, escrever foi também uma forma de descobrir se havíamos entendido.

Se a máquina passa diretamente da pergunta para um texto aparentemente sofisticado, existe o risco de pularmos justamente essa etapa.

A ordem continua importando:

Primeiro vem a compreensão. Depois vem a redação.

Publicações originais: [Trust, but verify] · [Alucinações de IA chegam ao TJSP] · [Primeiro vem a compreensão]

7. Comece pelo fim

Compreender também significa saber aonde se quer chegar.

Recentemente, uma coluna de Martin Wolf no Financial Times me lembrou uma dica de escrita de que gosto muito.

Ele entregava três conclusões já no primeiro parágrafo.

E o leitor continuava lendo.

Talvez justamente por isso.

No Direito, ainda existe certo receio de revelar cedo demais a conclusão. Como se a petição precisasse conduzir o leitor por vinte páginas antes de finalmente revelar o pedido.

Não precisa.

Comece pelo fim.

Diga aonde quer chegar. Depois explique por quê.

O leitor passa a compreender fatos e argumentos dentro de uma estrutura. E gasta menos energia tentando descobrir qual é, afinal, o seu ponto.

Publicação original: [Comece pelo fim]

8. Clareza, concisão e conexão

No fundo, tudo isso acaba voltando aos meus 3Cs.

Clareza para que o leitor entenda.

Concisão para que o essencial não desapareça no ruído.

Conexão para ligar argumentos aos fatos, fontes ao raciocínio e o texto à pessoa que precisa ser convencida.

Lord Denning dizia que as palavras são as ferramentas de trabalho do advogado.

Miles Davis, em outro campo, mostrou o valor daquilo que decidimos não tocar.

E Salomão, muito antes de ambos, já comparava a palavra dita no momento certo a maçãs de ouro em bandejas de prata.

São formas diferentes de chegar a uma ideia parecida.

Escrever bem não é simplesmente produzir frases bonitas. Nem escrever pouco por escrever pouco.

É selecionar.

A IA provavelmente tornará clareza e concisão cada vez mais acessíveis. Textos organizados, gramaticalmente corretos e aparentemente sofisticados serão abundantes.

Talvez por isso o terceiro C se torne ainda mais importante.

Conexão exige contexto. Exige julgamento. Exige perceber qual argumento importa naquele caso, para aquela pessoa, naquele momento.

A máquina ajuda muito.

Mas ainda somos nós que precisamos decidir o que merece ser dito.

E, não menos importante, o que merece ficar de fora.

Publicações originais: [Comece pelo fim] · [Lord Denning e os 3Cs] · [Miles Davis e a curadoria do essencial]

Hoje, poucas pessoas duvidam de sua utilidade. A discussão deixou de ser se a IA funciona e passou a ser quanto valor ela realmente gera.

Recentemente, li um artigo comentando uma pesquisa do MIT sobre desenvolvedores de software. O estudo mostrou que a IA aumentou significativamente a produção de código. Mas, à medida que esse trabalho avançava pelo processo de revisão e validação até se transformar em produto final, parte relevante desse ganho desaparecia.

O resultado final ainda era positivo.

Mas havia um filtro.

Tenho a impressão de que algo parecido acontece na advocacia.

Como os leitores desta newsletter sabem, costumo falar dos meus 3Cs da comunicação jurídica: Clareza, Concisão e Conexão.

A IA já é extraordinariamente competente nos dois primeiros.

Ela organiza ideias, melhora estruturas, elimina redundâncias e produz rascunhos claros em segundos.

Mas as disputas jurídicas raramente são vencidas ou perdidas por falta de clareza ou concisão.

O verdadeiro desafio continua sendo a Conexão.

Porque conexão exige julgamento.

Qual argumento merece destaque?

Qual precedente realmente importa?

Qual tese, embora correta, enfraquece a narrativa do caso?

Essas não são decisões de redação.

São decisões de seleção.

Talvez seja essa a principal mudança trazida pela IA.

Durante décadas, advogados conviviam com escassez de argumentos.

Hoje convivemos com abundância.

A IA consegue gerar cem argumentos em poucos segundos.

Um bom advogado identifica quais dez merecem atenção.

Um excelente advogado identifica quais três realmente importam.

E um advogado excepcional sabe qual deles deve abrir a petição.

Por isso, gosto de pensar que Clareza e Concisão são capacidades de geração.

Conexão é uma capacidade de seleção.

É o filtro que transforma produtividade em eficácia.

A IA aumenta enormemente nossa capacidade de produzir.

Mas o julgamento humano continua sendo responsável por decidir o que merece sobreviver.

E é justamente aí que a advocacia continua sendo profundamente humana.

Vamos falar de clareza, o primeiro dos três Cs da comunicação jurídica eficaz.

Recente artigo do Financial Times lista jargões do mundo corporativo e sugere que quem os usa (ou, pior, se impressiona com eles) deveria ser barrado em entrevistas de emprego.

O artigo cita expressões como:

• “data lake”;

• “data silos”;

• “security moat”;

• “capture alpha returns”;

• “decision fabric”;

• “move the needle”;

• “leverage synergies”;

• “create value for stakeholders”.

Jargões vazios, porém, não são exclusividade do mundo corporativo. Também circulam, há muito tempo, no mundo jurídico.

Por isso, sugiro incluir na mesma lista de “procurados” alguns velhos conhecidos da advocacia:

• “como é cediço”;

• “resta incontroverso”;

• “em sede de”;

• “no bojo dos autos”;

• “com espeque em”;

• “medida de rigor”;

• “a toda evidência”;

• “não merece prosperar”;

• “cristalino”;

• “hialino”.

Ao usar um termo “difícil”, pergunte-se:

ele torna a ideia mais clara ou apenas faz o texto parecer mais sofisticado?

Se a resposta for a segunda, substitua-o.

O problema não é a palavra difícil.

É a palavra que substitui o pensamento.

O livro de Provérbios é uma excelente fonte de sabedoria antiga.

Trata-se de texto singular, integrante do Antigo Testamento cristão e do Tanakh judaico. É patrimônio compartilhado, texto civilizacional. Marco Aurélio e Sêneca ficam na mesma prateleira.

A autoria é atribuída ao Rei Salomão. Quem era ele?

A cena mais conhecida não é de batalha nem de diplomacia. É de julgamento. Duas mulheres. Um bebê. Cada uma afirma ser a mãe. Salomão manda trazer uma espada e propõe dividir a criança ao meio. Uma mulher concorda. A outra desiste: prefere perder o filho a vê-lo morrer. Salomão entrega o bebê a ela.

Sabedoria, para ele, era prática. Não abstrata. Não ornamental.

Lendo Provérbios com esse filtro, encontramos três versículos que descrevem exatamente o que venho chamando de 3Cs da comunicação jurídica eficaz:

• Clareza → Pv 16:24: “Palavras amáveis são como favo de mel, doces para a alma e saudáveis para o corpo.”

Palavras que chegam com facilidade. Clareza não é simplicidade. É generosidade.

• Concisão → Pv 10:19: “Onde há muitas palavras, o pecado não está ausente; mas aquele que controla a língua é prudente.”

Nem preciso comentar…

• Conexão → Pv 25:11: “Como maçãs de ouro em bandejas de prata, assim é a palavra dita a seu tempo.”

A palavra certa, no momento certo, para a pessoa certa. Não é sobre falar bem. É sobre falar para alguém.

Séculos depois, o problema continua o mesmo: advogados que escrevem muito, explicam pouco e não chegam a ninguém.

Salomão sabia das coisas…

E aí: já serviu sua bandeja de prata hoje?

Há uma dica que repito sempre que falo de comunicação jurídica: comece pelo fim. Dê ao leitor, logo de cara, aquilo que ele precisa saber. A conclusão primeiro; o caminho depois.

A objeção é previsível. “Mas se eu entregar a conclusão no início, ninguém lê o resto.”

Recentemente, Martin Wolf — talvez o comentarista econômico mais lido do mundo — ofereceu a melhor refutação possível. Na prática, não na teoria.

O exemplo

Wolf abriu sua coluna no Financial Times sobre os riscos da inteligência artificial fazendo duas coisas no primeiro parágrafo.

Primeiro, recapitulou a coluna anterior em regime de máxima economia. Havia perguntado se a IA é bolha, bênção ou maldição. A resposta: “up to a point, yes, and yes”. Três respostas em sete palavras.

Depois — e aqui está a lição — anunciou as três questões que o novo texto enfrentaria e entregou, na sequência imediata, as três conclusões: a IA é perigosa, devemos tentar regulá-la, e a tentativa provavelmente vai fracassar.

Fim do primeiro parágrafo. O leitor já sabe exatamente onde o autor vai chegar.

E continua lendo.

## Por que funciona

Porque antecipar a conclusão não mata a curiosidade. Apenas a redireciona.

Quando o leitor não sabe a conclusão, ele lê perguntando “aonde isso vai dar?” — e qualquer parágrafo que não responda logo vira atrito. Quando ele sabe a conclusão, lê perguntando “como ele vai sustentar isso?” — e cada parágrafo vira peça de um argumento que ele já aceitou acompanhar.

A primeira pergunta gera impaciência. A segunda gera atenção.

Há um segundo mecanismo no texto de Wolf, mais discreto: ele anuncia o mapa (“as questões que vou considerar são…”) e responde cada questão na ordem em que prometeu. Pergunta, resposta. Pergunta, resposta. O leitor nunca se perde porque o autor cumpriu, parágrafo a parágrafo, o contrato que firmou na abertura.

Clareza na entrega. Concisão na forma. Conexão entre promessa e estrutura. Os 3Cs, em estado puro, num texto que não é jurídico — e justamente por isso prova que o princípio é universal.

A tradução para a advocacia

Agora pense em quantas petições você já leu — ou escreveu — em que o pedido aparece na página 38, depois de um relatório exaustivo, de preliminares empilhadas e de um mérito que serpenteia.

O juiz, como o leitor de Wolf, quer saber primeiro aonde aquilo vai dar. A diferença é que o juiz não tem a opção de abandonar o texto: ele precisa decidir. E um texto que o obriga a caçar o pedido transfere para ele um trabalho que era nosso.

Se um colunista do FT pode revelar a conclusão na primeira frase sem perder o leitor, uma petição pode revelar o pedido no primeiro parágrafo sem perder o juiz.

Ninguém defere o que precisou caçar.

Como aplicar

Três movimentos, na próxima peça que você escrever:

- Abra com a síntese. Um parágrafo inicial que diga quem pede, o que pede e por quê. O detalhamento vem depois — e será lido com mais atenção, não menos.

- Anuncie o mapa e cumpra-o. Se disser que tratará de três questões, trate das três, naquela ordem. A previsibilidade estrutural é uma cortesia ao leitor.

- Teste o primeiro parágrafo isoladamente. Se alguém ler só ele, entende o essencial do caso? Se a resposta for não, o texto ainda não começou pelo fim.

Escrever assim exige mais do autor: é preciso saber a conclusão antes de começar — e ter a confiança de entregá-la sem cerimônia. Mas é exatamente esse o trabalho. A petição que esconde o pedido não está criando suspense.

Está criando trabalho para quem decide.

Comecei a estagiar em 1999.

O Google engatinhava. Era outro mundo. Nada de inteligência artificial. Nada de respostas instantâneas. Nada de pedir para uma máquina elaborar um memorando em segundos.

Havia livros.

Havia os comentários aos códigos, “artigo por artigo, inciso por inciso”.

Havia tratados.

Havia monografias.

E havia a pesquisa de jurisprudência.

Ou melhor, a tentativa de pesquisa de jurisprudência.

Quem se lembra do JUIS? Ele fazia o ChatGPT parecer uma nave espacial.

Na prática, muitas vezes acabávamos recorrendo aos velhos compêndios de jurisprudência da RT. Lembro-me das estantes repletas daqueles volumes pesados. E lembro-me até hoje daquele cheiro característico de papel envelhecido.

Era um processo lento.

Muito lento.

Às vezes, passávamos uma tarde inteira procurando um único precedente útil.

Mas havia uma consequência interessante.

No final daquela tarde, você não encontrava apenas um precedente.

Você encontrava vinte.

Lia decisões favoráveis e desfavoráveis.

Descobria distinções que não estava procurando.

Encontrava exceções que ninguém havia mencionado.

E, sem perceber, começava a construir um modelo mental do Direito.

Mas não eram apenas os livros que faziam isso.

Havia também os professores, advogados e sócios com quem aprendemos tanto.

Aqueles mestres que pegavam um conceito aparentemente árido e o transformavam em algo impossível de esquecer.

O conceito era importante.

Mas eram os exemplos, os casos concretos e a prática forense que faziam o conceito criar raízes.

E as valiosas dicas?

“Quase lá. Pesquise mais.”

“Corte este parágrafo.”

“Está faltando alguma coisa.”

“Preciso de um parágrafo killer.”

Era naquele momento que a teoria deixava de ser teoria.

Ela passava a fazer sentido.

E, uma vez que fazia sentido, dificilmente era esquecida.

Hoje penso bastante nisso quando observo a primeira geração de advogados formada na era da inteligência artificial.

Não me preocupa a produtividade deles.

Nesse aspecto, provavelmente serão melhores do que minha geração jamais foi.

O que me preocupa é outra coisa.

Será que eles terão a oportunidade de construir o mesmo modelo mental?

Porque a parte difícil da advocacia nunca foi escrever.

A parte difícil sempre foi entender.

E só escreve bem quem entende primeiro.

Talvez seja justamente aí que esteja a grande mudança trazida pela inteligência artificial.

Pela primeira vez, tornou-se possível produzir um texto sofisticado sem necessariamente passar pelo mesmo processo de compreensão que antes era necessário para produzi-lo.

Uma petição.

Um parecer.

Um memorando.

Uma pesquisa jurídica.

Tudo isso pode ser gerado em poucos minutos.

Mas compreensão não é um detalhe.

É o fundamento.

Durante décadas, aprendemos Direito lendo doutrina, comentários aos códigos, acórdãos e votos. Aprendemos com professores/mentores brilhantes. Aprendemos pesquisando. Aprendemos errando.

Aprendemos entendendo.

A escrita era apenas a consequência.

Por isso, não acredito que o principal risco da IA seja formar advogados menos produtivos.

O risco é formar advogados que confundam velocidade com compreensão.

Que conheçam as respostas sem conhecer as razões.

Que saibam citar precedentes sem compreender seus limites.

Que obtenham conclusões sem percorrer o caminho intelectual que lhes dá sustentação.

Um advogado que leu cem acórdãos possui um tipo de conhecimento diferente daquele que leu um excelente resumo daqueles mesmos cem acórdãos.

O primeiro encontrou ambiguidades.

Contradições.

Mudanças de entendimento.

Votos vencidos.

Fatos peculiares.

Nuances.

O segundo encontrou uma conclusão.

E há uma diferença enorme entre as duas coisas.

Talvez seja por isso que acredito, cada vez mais, que o ativo mais valioso da advocacia não é somente a capacidade de produzir textos.

A inteligência artificial já entrega Clareza e Concisão em níveis impressionantes.

O ativo mais valioso continua sendo o julgamento.

A Conexão que nasce da experiência, do contexto e da compreensão.

A capacidade de perceber quando um argumento aparentemente perfeito está errado.

A capacidade de distinguir um precedente realmente relevante de uma mera citação decorativa.

A capacidade de separar o joio do trigo.

A inteligência artificial é extraordinária para produzir respostas.

Mas, pelo menos por enquanto, ela não substitui aquilo que aprendi entre livros, tratados, comentários aos códigos, salas de aula, “canetadas” na minuta e velhos volumes de jurisprudência: o julgamento profissional que nasce da leitura, da experiência e do tempo.

Primeiro vem a compreensão.

Depois vem a redação.

Nessa ordem.

O gênio do jazz Miles Davis dizia: *”Não são as notas que você toca, são as notas que você não toca.”*

Essa lição, aparentemente simples, é o núcleo do meu método para uma comunicação jurídica eficaz: os **3Cs**.

No Direito, fomos treinados para o excesso. Acreditamos que a quantidade de palavras é sinônimo de autoridade, quando, na verdade, na maioria das vezes, o excesso é apenas ruído. O advogado prolixo é o músico que tenta tocar todas as notas de uma vez. O advogado de excelência é aquele que domina a curadoria do essencial.

E quais são os 3Cs mesmo?

• Clareza: é o ato de escolher a palavra exata para traduzir a complexidade, sem camadas desnecessárias.

• Concisão: é o exercício de saber onde silenciar. Como no jazz, o valor reside no espaço que você deixa para que o argumento respire e o leitor processe a lógica.

• Conexão: é dedilhar clareza e concisão em uma melodia que faça sentido para quem lê (juiz, o árbitro ou o cliente).

Escrever é um trabalho de edição. É cortar e reescrever. Uma frase clara não surge por acidente; ela é o resultado de um esforço deliberado de poda. Quando optamos por cortar o supérfluo, não estamos enfraquecendo o argumento, estamos permitindo que ele seja ouvido com nitidez.

No próximo documento ou petição que você redigir, faça a si mesmo a pergunta de Miles Davis: *”Quais notas eu vou deixar de tocar aqui?”

O resultado, garanto, será um texto mais forte, mais persuasivo e, acima de tudo, mais respeitoso com o tempo de quem lê.

Lord Denning (1899–1999) foi um dos juízes mais influentes da história da Inglaterra — e talvez um dos maiores exemplos de clareza na escrita jurídica.

Seu livro The Discipline of Law é uma reflexão sobre a evolução do Direito inglês ao longo do século XX. Mas um dos capítulos mais interessantes para advogados, professores e profissionais que trabalham com comunicação é “Command of Language”.

Ali, Denning trata a linguagem não como ornamento intelectual, mas como ferramenta de trabalho.

Para ele, escrever bem não era apenas questão de estilo. Era questão de pensamento claro.

E talvez seja justamente por isso que suas ideias continuam tão atuais.

Vivemos em um mundo saturado de informação. Textos são produzidos em escala. Ferramentas de IA já conseguem gerar conteúdo com clareza e concisão em segundos.

Mas o texto verdadeiramente convincente — aquele que conecta ideias, fatos, contexto e audiência — continua exigindo discernimento humano.

Esse é o meu terceiro C: Conexão. É ela que dá sentido aos outros dois, calibrando a Clareza e a Concisão de acordo com os fatos, o contexto e o leitor.

Ao ler Denning, fica difícil não pensar nisso.

Algumas das principais lições de Lord Denning sobre escrita jurídica

1. As palavras são as ferramentas do advogado

“Words are the lawyer’s tools of trade.”

“As palavras são as ferramentas do ofício do advogado.”

Denning via linguagem como instrumento central da advocacia e da magistratura. Petições, contratos, pareceres, sustentações orais e sentenças dependem da capacidade de transformar pensamento em linguagem clara.

E ele faz uma observação ainda mais importante:

“Words are the vehicle of thought. … Obscurity in thought inexorably leads to obscurity in language.”

“As palavras são o veículo do pensamento. … A obscuridade no pensamento leva inexoravelmente à obscuridade na linguagem.”

Em outras palavras: textos confusos normalmente revelam pensamentos confusos.

2. Boa escrita exige prática deliberada

Denning rejeitava a ideia de talento espontâneo.

Para ele, escrever bem dependia de prática constante:

“As a pianist practises the piano, so the lawyer should practise the use of words.”

“Assim como um pianista pratica piano, o advogado deve praticar o uso das palavras.”

E ele descreve sua própria rotina de revisão:

“I crossed out sentence after sentence. I wrote them again and again.”

“Risquei (canetei) frase após frase. Escrevi-as repetidamente.”

Talvez uma das melhores lições do capítulo seja justamente essa: clareza raramente nasce na primeira versão.

3. Evite prolixidade

Denning também criticava alguns vícios clássicos da escrita e da oralidade jurídica:

“Don’t be dull. Don’t repeat yourself too often. Don’t be long-winded.”

“Não seja enfadonho. Não se repita demais. Não seja prolixo.”

É curioso perceber como esse conselho continua atual décadas depois.

Em muitos ambientes profissionais, ainda existe a falsa impressão de que complexidade é sinal de sofisticação.

Mas, na prática, clareza costuma ser muito mais difícil do que rebuscamento.

4. Seja direto, firme e convincente

Um trecho particularmente interessante:

“Make them positive and definite. Not neutral or vacillating.”

“Faça-as afirmativas e firmes. Não neutras ou vacilantes.”

Denning entendia que boa comunicação não depende apenas de clareza técnica.

Ela também exige convicção.

Isso não significa agressividade ou excesso retórico. Significa transmitir direção, segurança e coerência.

Clareza. Concisão. Conexão.

Ao longo do tempo, acabei resumindo minha visão sobre comunicação jurídica em três pilares:

• Clareza;

• Concisão;

• Conexão.

A IA já ajuda bastante com os dois primeiros.

Mas a conexão — a capacidade de compreender contexto, audiência, timing, nuances humanas e persuasão — continua sendo profundamente humana. Só a prudência e o discernimento humanos ainda parecem capazes de gerar o tipo de conexão que convence.

Por quanto tempo ainda?

Reuni aqui cinco posts recentes. O fio condutor, se há um, é a tensão entre o que parece simples e o que exige um segundo olhar: arbitragem que sobrevive à recuperação, retirada de sócio que cabe (ou não) na cláusula compromissória, ERP que falha por motivos que não são técnicos, conceitos que voltam a ser difíceis depois de anos parecendo triviais. E, abrindo, uma reflexão sobre o que ainda nos diferencia em um mundo de textos claros e concisos produzidos por máquinas.

1. O terceiro C (Conexão), em tempos de IA

John B. Quinn publicou um artigo elegante sobre os paralelos entre o trabalho do advogado de contencioso e a liderança corporativa. Lendo, percebi que muitos dos seus pontos ecoam o que costumo chamar de 3Cs da comunicação eficaz: clareza, concisão e conexão. Os dois primeiros, a IA já entrega com competência. O terceiro — ler a audiência, ajustar o registro, construir credibilidade no tempo certo — segue sendo humano. Persuasão não é só informação. É julgamento, contexto e timing. Talvez o diferencial competitivo do advogado, daqui para frente, esteja menos no que ele escreve e mais em como conecta.

2. Disputas de ERP: o litígio começa antes do processo

A Advocacia Adriano Dib publicou um estudo reunindo decisões do TJSP em conflitos de implantação de ERP, CRM e HCM proferidas entre janeiro e abril de 2026. A conclusão central é desconfortável para quem pensa esses projetos apenas em chave tecnológica: quando um ERP fracassa, o problema raramente é técnico. Vira disputa sobre escopo, cronograma, aceite, prova. E essa disputa começa muito antes da petição inicial — na proposta comercial, no contrato, nas atas, nos e-mails, nos chamados. A implantação precisa ser tratada também como projeto jurídico-documental.

3. Sentença arbitral e recuperação extrajudicial: o que importa é o agrupamento

Uma manchete me chamou atenção: Casas Bahia quer excluir crédito arbitral do plano de recuperação extrajudicial do GPA. A pergunta intuitiva — a arbitragem desaparece diante da recuperação? — é a pergunta errada. A Lei 11.101/2005 preserva a convenção arbitral. O problema real surge depois da sentença: como classificar o crédito reconhecido? Na recuperação judicial, trabalha-se com espécies amplas. Na extrajudicial, o devedor pode escolher grupos de credores, mas a lei exige homogeneidade. A questão precisa, portanto, não é se o crédito arbitral “entra” no plano, mas se pertence validamente ao mesmo grupo dos demais. Classificação importa. Agrupamento importa mais.

4. Impossível, trivial, impossível de novo

“Toda a física é impossível ou trivial. É impossível até você entender — e então vira trivial.” A frase é de Rutherford, Nobel de Química em 1908. Aplica-se ao Direito sem esforço. Lembro a primeira vez em que estudei prescrição e decadência: impossível. Anos depois, virou trivial. Até que um caso me obrigou a revisitar o tema a fundo, e o trivial voltou a ser impossível — por um tempo. Esse é o ciclo, e ele não termina. O aluno que acha que já entendeu costuma ter entendido a versão rasa. O profissional que acha que já sabe esqueceu que o Direito se aplica a fatos, e fatos não param de variar.

5. Direito de retirada do sócio é arbitrável (TJSP, abril/2026)

A 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial do TJSP, em acórdão relatado pelo Des. Carlos Alberto de Salles, decidiu que sim — e ao fazê-lo divergiu expressamente de precedentes da própria Câmara, de 2012 e 2019. O ponto central do acórdão: nem todo direito fundamental é indisponível. A liberdade de associação tem estatura constitucional, mas isso, por si só, não retira a disponibilidade. O relator adota uma leitura funcional: verifica-se se o interesse está circunscrito às partes ou se transcende os sujeitos, justificando reserva de jurisdição estatal. No caso, o Tribunal entendeu que a associação a uma sociedade tem conteúdo patrimonial — inclusive porque quotas podem ser transmitidas. A pergunta certa não é “há um direito fundamental envolvido?”, mas “há um interesse indisponível, com repercussão geral, que justifique afastar a arbitragem?”. Precedente: TJSP, Apelação Cível nº 1151061-76.2023.8.26.0100, j. 29.04.2026.

Transformar complexidade em argumento útil

Essa é a preocupação comum por trás dos meus textos recentes: tornar o trabalho jurídico mais claro, mais estratégico e mais conectado ao que realmente importa.

Seja ao analisar decisões do STJ sobre arbitragem, discutir conflitos envolvendo ERP, CRM, HCM e transformação digital, ou refletir sobre escrita jurídica e IA, o ponto de fundo é o mesmo: como organizar a complexidade para construir argumentos melhores.

Nas últimas semanas, concentrei boa parte dessas reflexões no LinkedIn, em textos mais curtos e visuais. Reuni abaixo uma seleção desses posts organizados por afinidade temática.

1. Arbitragem e STJ

STJ & Arbitragem: decisões do 1º trimestre de 2026

Apresentação do levantamento trimestral da Advocacia Adriano Dib sobre 24 acórdãos do STJ em matéria arbitral, organizados em 8 temas, incluindo dever de revelação do árbitro, cláusula compromissória em contratos digitais, seguradora sub-rogada e prazo decadencial para anular sentença arbitral.

Ordem pública e homologação de sentença arbitral estrangeira

Comentário sobre decisão da Corte Especial do STJ na HDE 1.607/UA, que homologou sentença arbitral ucraniana apesar de argumentos envolvendo soberania, imunidade de jurisdição e a famosa ordem pública.

O post destaca a distinção entre reconhecimento e execução e defende uma leitura restritiva da ordem pública no controle de sentenças arbitrais estrangeiras.

2. Escrita jurídica e os 3Cs

Texto menor não é necessariamente texto melhor

A partir de uma provocação de Rory Sutherland sobre eficiência e percepção de valor, o post distingue redução de páginas de verdadeira criação de valor na escrita jurídica.

A tese central: não basta escrever menos. É preciso escrever com clareza, concisão e conexão.

Concisão não é amputar. É depurar.

Inspirado no reconhecimento de Mariangela Hungria, da Embrapa, o post transporta a ideia de “produzir mais com menos” para a escrita jurídica.

A boa concisão não empobrece o argumento. Ela elimina ruído para aumentar clareza, densidade e persuasão.

Kurt Vonnegut e a escrita jurídica

Aplicação das dicas de Kurt Vonnegut para escrever bons contos ao universo jurídico.

O post aproxima literatura, comunicação e advocacia, mostrando como técnicas narrativas podem melhorar textos jurídicos — não para torná-los literários, mas para torná-los mais claros, humanos e eficazes.

Escrever difícil não é escrever melhor

A partir da notícia de uma redação zerada por excesso de linguagem rebuscada, o post critica a confusão entre sofisticação e eficácia.

No Direito, juridiquês, latinismos e frases longas também podem cobrar um preço alto: não na nota, mas no resultado.

O primeiro rascunho ruim também faz parte da boa escrita

Inspirado em Anne Lamott e seu texto sobre os “shitty first drafts”, o post defende que a boa escrita passa por etapas: colocar no papel, reorganizar e revisar.

A petição que trava muitas vezes não precisa da ideia perfeita. Precisa da permissão para começar mal — e melhorar depois.

Churchill, retórica e o terceiro C: Conexão

Comentário sobre The Scaffolding of Rhetoric, de Winston Churchill, conectando clareza, concisão e conexão.

O post sustenta que a IA já ajuda bastante nos dois primeiros Cs. Mas a Conexão continua mais humana, pois depende de contexto, sensibilidade, timing e julgamento.

3. IA, julgamento e advocacia

Senso e sensibilidade na advocacia com IA

Reflexão sobre por que, em um mundo de IA, duas habilidades se tornam centrais: gosto e julgamento.

A IA pode ajudar muito na execução. Mas o diferencial do advogado continua sendo decidir o que importa, calibrar a tese e perceber o que é genérico, frouxo ou pouco convincente.

4. Comunicação jurídica e visual law

O mapa do metrô de Londres e a clareza no contencioso

O mapa de Harry Beck para o metrô de Londres é usado como metáfora para petições, memoriais e apresentações.

Nem sempre a fidelidade absoluta à complexidade é o objetivo. Em muitos casos, o que importa é ajudar juiz ou árbitro a encontrar o caminho certo, sem ruído desnecessário.

Cupcakes, M&Ms e a tradução visual de argumentos jurídicos

Análise de técnicas visuais usadas em julgamento na Califórnia envolvendo Meta e Google.

O post mostra como um cupcake e uma jarra de M&Ms ajudaram a explicar nexo causal e danos punitivos, com a ressalva de que a retórica visual precisa ser calibrada ao auditório.

5. Disputas de tecnologia e transformação digital

ERP, CRM e HCM: nem pró-fornecedor, nem pró-contratante

Divulgação de webinar sobre disputas em projetos de software de gestão empresarial, com abordagem equilibrada entre contratantes, fornecedores, implementadores e julgadores.

O ponto central é simples: esses conflitos raramente se resolvem com slogans. É preciso analisar contrato, proposta, execução do projeto, governança, mudanças de escopo, documentação e o caso concreto.

Em The Scaffolding of Rhetoric, um jovem Churchill em 1897 toca em ideias que, (opa!), associo aos meus 3Cs.

Clareza: “there is no more important element in the technique of rhetoric than the continual employment of the best possible word.” Boa escrita começa aí: na palavra exata.

Concisão: Churchill rejeita a ideia de que a força vem de palavras longas. Os grandes oradores, diz ele, mostram “uniform preference for short, homely words of common usage.”

Mas o ponto mais interessante, para mim, está no terceiro C: Conexão.

Churchill praticamente a define por meio de quatro elementos da boa retórica: correctness of diction, rhythm, accumulation of argument and analogy.

É aí que a linguagem deixa de apenas informar e passa a realmente alcançar o outro.

Como já disse aqui, a IA já ajuda bastante com clareza e concisão.

Mas a conexão continua sendo o mais difícil.

Porque conexão depende de contexto, sensibilidade, timing e julgamento.

Para ilustrar esse desafio, Churchill fecha o texto com uma imagem belíssima: assim como o químico tenta “bridg[e] the chasm between the organic and the inorganic”, o estudioso da retórica segue em busca de “the key to the hearts of men.”

Talvez essa seja uma das melhores formas de definir o terceiro C.

Clareza e concisão ajudam a escrever bem.

Conexão é o que faz a linguagem — precisa, cadenciada, concatenada e ilustrativa — tocar alguém.

Zack Shapiro é advogado nos EUA. Atua em transações de venture capital e formação de startups. Publicou um relato longo e concreto no X sobre como usa inteligência artificial no dia a dia da prática jurídica.

Vale a leitura. Mas destaco três pontos me marcaram.

Os produtos especializados são uma roupa bonita em cima de uma IA-raiz.

Harvey, Spellbook, CoCounsel — todos rodam sobre os mesmos modelos de base. O argumento de venda é a customização: templates do escritório, fluxos de trabalho, biblioteca de cláusulas. Zack desmonta isso com precisão: template não é vantagem competitiva. Todo escritório competente tem os mesmos templates.

O diferencial nunca esteve no documento de partida. Esteve no que o advogado faz com ele: onde enxerga o problema enterrado na cláusula 14(c), qual briga vale travar e qual vale ceder. Isso é julgamento. E julgamento não vive no template. Vive no profissional.

A IA não terceiriza o trabalho. Ela faz o primeiro rascunho.

Zack trata o Claude, da Anthropic, como trataria um júnior competente: produz a análise inicial, mapeia os riscos, sugere contra-proposta. O advogado revisa, decide, assina. A responsabilidade não muda de mãos.

Quem delega o raciocínio para a ferramenta não está usando IA — está se substituindo por ela.

O chat é só o começo.

A maioria dos advogados que usam IA está no modo conversa (função "chat": digita uma pergunta, recebe uma resposta. Útil. Mas é o nível básico, segundo o artigo.

O Claude tem um modo chamado Cowork — e é onde o jogo muda. Diferente do chat, o Cowork opera de forma (quase) autônoma: você aponta uma pasta do caso (salva no seu computdor), dá a instrução, e a ferramenta lê todos os documentos, entende o contexto, monta a linha do tempo, redige a minuta. Ela abre arquivos, edita contratos, produz o redline — sem você abrir o Word. Não é um assistente que responde perguntas. É um colaborador que trabalha o processo do começo ao fim.

Poucos advogados sabem que isso existe. Menos ainda experimentaram. Zack experimentou — e a diferença aparece nos resultados.

O julgamento do advogado é o ativo que a IA torna mais valioso.

Há uma tentação real em deixar a ferramenta trabalhar demais. Zack é direto sobre isso: quem usa IA fora da sua competência, ou confia no output/resposta sem interrogá-lo, performa pior do que quem não usa IA. Os advogados que submeteram citações inexistentes “alucinadas” por IA e foram sancionados não tiveram um problema de tecnologia. Tiveram um problema de julgamento.

É exatamente aí que o advogado experiente tem vantagem — e a maioria ainda não percebeu. Dez, vinte anos desenvolvendo instinto em uma área do Direito: saber o que a outra parte está sinalizando antes de dizer, qual concessão parece pequena mas cria precedente perigoso, quando a linha-dura vai funcionar e quando vai destruir o negócio. Esse repertório não está no modelo (qualque um deles). Está no advogado. E é ele que determina o que fazer com o que a ferramenta de IA entrega.

A experiência e o julgamento acumulados em anos de profissão são exatamente o ativo que a IA torna mais valioso (e eficiente).

IA é ferramenta. Nunca uma muleta.

IA não exerce advocacia. Você sim.

Li uma frase simples (e ótima) no livro Excellent Advice for Living:

“Antes de falar, submeta suas palavras a três filtros:

(1) É verdade?

(2) É necessário?

(3) É gentil?”

Esse “teste dos 3 filtros” funciona como checklist de redação jurídica convincente (meus 3Cs):

1) Claro: estou dizendo a verdade — de forma direta, sem rodeios e sem maquiagem retórica?

2) Conciso: estou dizendo apenas o necessário — ou estou “enchendo linguiça” para esconder falta de tese?

3) Conectado: estou conectado aos fatos e à jurisprudência (e, por isso, sendo “gentil” com o meu leitor)?

Aqui, “gentileza” não é suavizar a tese.

É ter consideração com quem decide: juiz, desembargador, árbitro, cliente.

Antes de protocolar, tente passar cada parágrafo por esses três filtros. Quase sempre, o texto melhora. E a tese fica mais forte.

Desde 1974, as negociações salariais da MLB funcionam assim: o clube apresenta um número. O jogador apresenta outro. Um painel de árbitros escolhe um dos dois — sem meio-termo, sem conversa, sem acordo. Ninguém pode “split the baby.”

Quem apresenta o número mais razoável vence. Quem exagera, perde tudo.

Em ADR, isso tem nome: baseball arbitration. É um mecanismo elegante porque elimina o incentivo ao exagero e força as partes a ancorar suas posições na realidade.

Mas há uma lição aqui que vai além do mecanismo formal.

Mesmo nas arbitragens comuns — onde o árbitro pode escolher um meio-termo — existe uma inclinação psicológica que funciona da mesma forma. O árbitro tende a favorecer a parte que parece mais razoável. Sem a regra do baseball, ele pode disfarçar essa preferência numa decisão “equilibrada”. O advogado que exagerou sai sem entender o que aconteceu — e provavelmente repete o erro na próxima arbitragem.

O problema é que exagerar parece estratégico. Parece que você está “abrindo espaço para negociar.” Mas o árbitro não está negociando. Ele está julgando. E ele avalia tudo: a consistência dos argumentos, a proporcionalidade dos pedidos, a seriedade com que você trata os fatos.

O advogado que entende isso muda sua estratégia. Os argumentos passam a ser claros — sem ambiguidade que o árbitro precise resolver por você; concisos — sem excesso que dilua o que realmente importa; e conectados — sem abstração que pareça fuga dos fatos.

Ele deixa de escrever para impressionar. Passa a escrever para convencer.

O árbitro lê tudo. Com atenção. E te avalia — inclusive por aquilo que você pediu.

No último artigo, recebi uma provocação instigante: talvez estejamos caminhando para um Judiciário que funcione, em grande medida, como máquina falando com máquina.

Ou seja: petições cada vez mais elaboradas, lidas, filtradas, classificadas e priorizadas por sistemas de IA antes mesmo de chegarem ao juiz humano. Tudo com foco em produtividade, padronização e gestão de volume.

A provocação é boa.

Mas ela nos leva a uma pergunta ainda mais interessante.

A questão central não é quem lê primeiro — humano ou IA —,

mas quem decide quando o padrão basta

e quando ele não basta mais.

No final das contas, talvez não tenha mudado tanto assim.

Juízes sempre decidiram dezenas de casos todos os dias. A grande maioria envolve os mesmos temas, as mesmas teses jurídicas, os mesmos conflitos recorrentes. O sistema sempre precisou de produtividade para funcionar.

Quando comecei a advogar, o desafio central era claro: chamar a atenção do juiz para o fato de que o meu caso não era apenas mais um. Convencê-lo a dizer, ainda que implicitamente: “este caso é diferente”.

Isso nunca foi simples.

E sempre foi exatamente aí que o Direito avançou.

Mas há um ponto igualmente importante — e muitas vezes esquecido.

Nem sempre o bom advogado quer empurrar o caso para a exceção.

Em muitos casos, o melhor resultado é justamente o oposto: que o juiz decida ordinariamente, aplicando o entendimento já consolidado.

Advogar bem sempre foi — e continua sendo — saber qual dessas estratégias faz sentido em cada caso.

Em um Judiciário cada vez mais assistido por IA, essa lógica tende a ficar mais explícita. Modelos serão excelentes em lidar com o padrão: casos repetitivos, teses consolidadas, decisões ordinárias.

Isso não diminui o papel do juiz.

Reorganiza o seu foco.

Libera tempo e energia para os casos que realmente exigem maior reflexão.

Recentemente li uma sentença que ilustra bem esse ponto.

Logo no início, o magistrado afirma que, em regra, julga improcedentes ações de clientes de banco em casos de golpe por “falsa central telefônica”. Expõe com franqueza como costuma decidir. Reconhece o seu padrão decisório.

Mas, na mesma sentença, vem a inflexão:

“Este caso é diferente.”

Ali, o golpe não se deu por engenharia social comum com ligação de número desconhecido/aleatório (fortuito externo, culpa exclusiva do consumidor), mas pela simulação de canal oficial do banco — com uso do mesmo número da central (fortuito interno, responsabilidade objetiva do banco).

O juiz olha para o passado.

Reconhece o padrão.

Mas decide não segui-lo.

Isso é Direito em estado puro.

Esse gesto não é estranho ao funcionamento dos sistemas jurídicos. Na Common Law, por exemplo, mesmo com binding precedents, nunca houve rigidez absoluta. Casos são distinguished, entendimentos são limitados e, quando necessário, precedentes são superados (overruled).

O nome muda.

O gesto é o mesmo.

O Direito não se move pelo que é ordinário.

Move-se justamente quando o precedente já não encaixa mais na realidade que se apresenta.

Talvez a IA não reduza o papel humano no Judiciário.

Talvez ela o concentre.

Modelos auxiliam com os 80% — o padrão, o repetível, o previsível.

Juízes se concentram nos 20% — os casos “diferentes”, que exigem escolha real.

E nós, advogados, continuamos fazendo aquilo que sempre fizemos:

avaliando, com julgamento profissional, se o melhor caminho é pedir a aplicação do padrão (80%)

ou justificar a exceção (20%).

Saber quando pedir o automático —

e quando justificar a inflexão —

sempre foi o verdadeiro trabalho do advogado.

No fim, a tecnologia pode mudar o entorno.

Mas o motor do Direito continua sendo o mesmo:

a decisão consciente de dizer que, desta vez,

o padrão basta —

ou não.

Existe uma sensação estranha — e, para muitos, desconfortável — ao usar um LLM para redigir uma petição inicial, uma contestação ou uma réplica.

Quando você dá as instruções corretas, ele devolve uma minuta que parece estar 80% pronta.

A estrutura está ali. O texto flui. Os pedidos fazem sentido. A peça se sustenta.

E, muitas vezes, esse primeiro rascunho vem melhor do que o que se obtém de boa parte dos estagiários ou advogados recém-formados.

Só que esses 80% não decidem o jogo.

Pareto, sem mistério

O chamado Princípio de Pareto descreve algo simples:

uma pequena parte das causas costuma produzir a maior parte dos efeitos.

Na advocacia contenciosa — judicial ou arbitral — isso aparece o tempo todo:

• poucos argumentos carregam quase todo o poder persuasivo;
  

• poucas escolhas estruturais determinam a percepção do juiz/árbitro;
  

• poucos erros são capazes de destruir uma boa tese.

Em outras palavras:

os últimos 20% de intervenção humana costumam representar 80% da chance real de sucesso.

O rascunho “quase pronto” e o valor invisível

Quem passou por formação tradicional em escritório sabe:

um bom estagiário ou júnior sempre entregou algo “quase lá”.

E então vinha o advogado sênior (ou o sócio) com intervenções pequenas — mas decisivas (como um “sniper jurídico”):

• “não comece por aqui; comece por ali”;
  

• “esse fundamento é elegante, mas mata o caso — corta”;
  

• “a prova está fraca; sustenta por outro caminho”;
  

• “esse juiz reage mal a esse tom; corta também”;
  

• “traga um precedente bom, não cinco genéricos”;
  

• “resuma em duas linhas e avance”;
  

• “está faltando um parágrafo killer” aqui.
  

Essas mudanças não melhoravam só o texto. Elas mudavam a probabilidade de vitória.

Quando um LLM entrega 80% de uma peça, ele passa a ocupar, em certa medida, o lugar que o estagiário ou o júnior ocupava na linha de produção — só que em minutos, sem cansaço e com consistência formal.

O que ele não faz — ao menos não de forma confiável (ainda)— é aquilo que realmente decide o caso.

Onde a IA é boa (e por que isso não basta)

LLMs são excelentes em:

• montar peças “completas” e bem organizadas;
  

• escrever com clareza e fluidez;
  

• estruturar tópicos e subitens;
  

• reproduzir linguagem jurídica padrão.
  

Isso é útil. E muito.

Mas, historicamente, isso nunca separou o bom do excelente.

Separou o “ok” do “menos ok”. o estagiário-sócio do estagiário… estagiário.

O que importa não é ter um texto apenas claro, apenas conciso, ou apenas conectado. O que importa é a combinação dos três. Opa, os 3Cs!

É ter um texto que coloca o juiz na trilha mental certa, no momento certo, com o peso certo — e sem abrir flancos desnecessários.

A parte humana que continua irredutível

Chame de julgamento, estratégia, experiência ou intuição profissional. Na prática, é a capacidade de:

• escolher o que merece ser dito — e o que deve ser omitido;
  

• hierarquizar teses;
  

• adaptar a peça ao padrão decisório do julgador;
  

• calibrar o tom;
  

• transformar material bruto em persuasão (leia-se: empregar os 3Cs).

Quanto melhores os LLMs ficam nos “80%”, mais evidente fica o valor dos “20%”.

Eles não desaparecem. Ficam mais nítidos.

O problema real: formação

Eu aprendi a fazer esses 20% porque, por muito tempo, fiz os 80% para outros revisarem.

Tive repetição. Tive erro. Muitos (ainda tenho). Tive correção. Ainda tenho (muitas).

Se agora a IA faz os 80% com qualidade, a pergunta inevitável é:

como formar o advogado craque nos 20%? Como treinar os “snipers jurídicos”?

A resposta passa por mudar o objeto do treino.

O estagiário não pode ser treinado como redator de minuta.

Precisa ser treinado como:

• curador de doutrina e jurisprudência relevantes;
  

• arquiteto de tese;
  

• editor estratégico;
  

• diretor do LLM — não mero usuário.
  

O modelo híbrido (que funciona)

O método que sempre funcionou comigo é simples:

pesquisar, selecionar e só depois escrever. Consumir excelência para criar excelência.

Com IA, a lógica não muda — muda a alavanca:

1. montar a tese do caso;

2. pesquisa direta em livros e jurisprudência (sem IA aqui; use fontes primárias: em papel ou Kindle e sites de tribunais);
   

3. seleção consciente dos trechos relevantes da doutrina e jurisprudência;
   

4. alimentação da IA com a tese e com esses trechos;
   
   

5. recebimento de uma minuta “quase pronta” (80% lá);
   

6. intervenção humana nos 20% que importam (ajuste estratégico).

A IA acelera os 80%.

O advogado responde pelos 20% “matadores”— e é aí que o jogo muda.

Conclusão

O debate sobre IA na advocacia costuma girar em torno de “escrever petições”.

Isso é mirar no lugar errado.

LLMs vão escrever cada vez melhor. Fato.

O ponto é outro: a advocacia não vale pelo texto; vale pelo julgamento/experiência/discernimento.

E, se Pareto continuar válido no nosso ofício, a conta é simples:

• a IA cuida dos 80% automatizáveis;
  

• nós ficamos responsáveis pelos 20% que decidem 80% do resultado.
  

P.S.: este artigo foi escrito com ajuda de IA. Ela me ajudou — não criou. Ferramenta, não muleta. Fica a dica.

Uma recente manchete do Wall Street Journal chamou minha atenção:

“Is it time to rethink the one-page résumé? AI bots are reading job applications, and yours might not contain enough information to impress them.”

Tradução livre: “Será que já é hora de repensar o currículo de uma página? Hoje, algoritmos de IA analisam candidaturas - e o seu currículo talvez não traga informação suficiente para impressioná-los.”

Sou adepto do one-page. Para tudo.

Claro que petições podem ter mais do que uma página. Mas não muito.

Agora, se os CVs de uma página estão com os dias contados por conta da IA, será que a mesma lógica se aplicará aos textos jurídicos?

Em outras palavras:

Será que, em breve, nós advogados também teremos que “convencer” IAs e LLMs — e não apenas juízes e árbitros?

Seria este o fim dos meus 3Cs (Clareza, Concisão e Conexão)?

Talvez não.

Modelos de linguagem operam com lógica sintática: estrutura, precisão, eliminação de ambiguidade e coerência interna.

Exatamente aquilo que os 3Cs exigem do autor do texto.

E, quando traduzimos isso para situações concretas, percebemos que os mesmos atributos que facilitam a vida do leitor humano também facilitam a vida da IA.

No final deste texto, deixo uma tabela prática com exemplos de como cada um dos 3Cs beneficia humanos e IAs (LLMs).

Claro: ninguém está dizendo que juízes e árbitros irão terceirizar o ato de julgar.

Mas, com a IA já sendo usada como filtro, triagem e apoio interno em tribunais superiores, nunca é demais saber “convencer” LLMs também. Just in case.

A ironia é que, na corrida para nos tornarmos “compatíveis com IA”, o que nos tornará legíveis para as máquinas é justamente o que nos torna persuasivos para os humanos.

Sei lá… talvez o objetivo dos três Cs, além do Convencimento humano, também seja um outro C: o da Compatibilidade Algorítmica. Just a thought!

Tabela Compatibilidade Algoritmica (Tony Barbuto)

300KB ∙ PDF file

Download

Tabela prática que demonstra como Clareza, Concisão e Conexão — os 3Cs — tornam um texto mais persuasivo para humanos e mais legível para IAs (LLMs), aumentando sua compatibilidade algorítmica.

Download

Depois do caso da petição de 58 páginas, encontrei outro precedente interessante do TJSP (abaixo)— só que aqui a bronca não foi pelo tamanho da peça, mas por algo ainda mais básico: o advogado não leu com atenção a sentença que estava recorrendo.

No voto, o Tribunal deixa um recado, digamos, direto:

“Recomenda-se ao patrono do apelante a releitura da sentença recorrida e de suas razões recursais, a fim de que, com fins profiláticos, passe a zelar pela melhor técnica processual e não mais elabore petições prolixas e com argumentos irrelevantes (…)”.

E arremata com algo que deveria estar colado no monitor de todo advogado:

“Ao assim proceder, o profissional demonstrará maior respeito pelo Poder Judiciário, já tão sobrecarregado com o elevado número de processos distribuídos.”

Em tempos em que modelos/minutas são reaproveitados e argumentos são copiados sem filtro, a revisão se torna um diferencial competitivo.

Porque:

📌 revisar é técnica, não perfumaria;

📌 revisar é respeito ao seu cliente;

📌 revisar é respeito ao julgador;

📌 revisar aumenta a chance de convencer/persuadir.

Então, siga o conselho do Judiciário, releia, revise e, por que não, repita esse processo (porque o texto jurídico sempre pode ser aprimorado em respeito ao seu leitor).

Opa! Depois dos 3Cs (Claro, Conciso e Conectado), temos uma nova sigla:

♻️ 3Rs — Reler Revisar, Repetir

No fundo, quem pratica os 3Rs tende a entregar os 3Cs. A equação fica assim:

3Rs (processo) → 3Cs (resultado)

e o produto final é: C (Convencimento) & R (Respeito).

TJSP 3Rs (Reler, Revisar, Repetir)

46.4KB ∙ PDF file

Download

Acórdão do TJSP que ficou conhecido pela reprimenda ao advogado por petições prolixas e desconectadas do caso concreto.

Download

ChatGPT foi a primeira ferramenta de IA generativa a realmente ganhar escala cultural. Surgiu em novembro de 2022 e, menos de um ano depois, já aparecia nas decisões do Tribunal de Justiça de São Paulo.

Preparei a anexa tabela com 12 decisões que tratam diretamente do uso (ou abuso) da ferramenta por advogados. Há de tudo: desde a alegação de que “a sentença foi escrita por IA” — devidamente refutada pelo acórdão — até a tentativa de usar o ChatGPT, em tempo real, no Plenário do Júri (spoiler: não foi autorizado).

Há, também, situações tragicômicas: petições com precedentes inexistentes, “provas” extraídas da ferramenta, argumentos temporalmente impossíveis (“foi culpa do ChatGPT” - só que ele sequer existia à época dos fatos) e contagens erradas de prazo penal porque alguém confiou cegamente na IA.

Foi divertido fazer essa curadoria. Mas a mensagem final não é lúdica: o uso de ferramentas de IA na advocacia exige critério, contexto e responsabilidade. Quem lê este Substack sabe que eficiência tecnológica não substitui rigor técnico — e que inteligência artificial não exonera inteligência jurídica.

Seguem as 12 decisões — com títulos, trechos dos acórdãos e referências formais — para quem quiser explorar o tema com profundidade (e com algum senso de humor).

Tabela TJSP / ChatGPT

315KB ∙ PDF file

Download

Tabela com 12 decisões do TJSP mencionando o uso do ChatGPT por advogados. A curadoria mostra como a Corte paulista vem reagindo ao uso acrítico da ferramenta — com perda de prazo, invocação de precedentes inexistentes, uso em plenário de júri e pedidos lastreados em “suposta autoridade” da IA.

Download

Já escrevi antes sobre as “broncas” que juízes norte-americanos dão a advogados que escrevem mal ou escrevem demais.

Pois bem: o Judiciário brasileiro não fica atrás.

Veja, por exemplo, a decisão do TJSP (abaixo) que confirmou o indeferimento de uma petição inicial de 58 páginas. A 1ª instância havia sido cristalina (e implacável):

“deparou-se com impressionantes 58 laudas (…) das quais boa parte se destinou a transcrever numerosas disposições doutrinárias, jurisprudenciais e até legais — providências absolutamente despiciendas.”

Ouch!

E o juiz continua, em verdadeiro ground and pound jurídico:

“Num ainda incipiente processo digital, em que se busca a celeridade, torna-se demorado em demasia abrir página por página (…), o que se contrapõe à urgência que o autor diz que a causa tem para ser solucionada.”

"O conteúdo nuclear e de relevo que se extrai dessa peça, s.m.j., é muito inferior ao seu volume, o que reclamaria bem maior parcimônia no peticionamento.”

A seguir, veio o golpe final, bem ao estilo “Finish Him!” dos videogames:

“(…) de acordo com a Unesco (…) livro é publicação com no mínimo 49 páginas. Assim, bem se vê que a petição inicial poderia ser equiparada a um livro.”

“[E não se pode]permitir que toda petição inicial ostente tal padrão, sobretudo porque às partes compete dar cabo do princípio da cooperação esculpido no artigo6º, do Código de Processo Civil.”

Sim. A petição virou livro. Adeus, segundo C (Concisão).

Diante disso, o juiz determinou a emenda da inicial, limitando-a ao máximo de 20 páginas. O autor ignorou e apresentou novamente a mesma petição de 58 laudas. Resultado: extinção do feito.

Moral da história?

📌 O processo não recompensa quem escreve mais;

Ele recompensa quem escreve melhor.

📌 Clareza, concisão e conexão não são virtudes (apenas) literárias;

São deveres processuais.

Nos EUA, há uma máxima não escrita: A judge is allergic to wasted time.

No Brasil, parece que começamos a reconhecer o mesmo fenômeno.

Para quem quiser ler a íntegra (e encontrar o trecho do “Finish Him!” jurídico) ⬇️

Acórdão TJSP – Petição de 58 páginas (Concisão Processual)

313KB ∙ PDF file

Download

Decisão do TJSP que confirmou o indeferimento de uma petição inicial de 58 páginas e reforçou o dever de concisão no processo civil.

Download